IUS AEDIFICANDI

A oltre cinquant’anni dalla sua promulgazione, il Decreto Ministeriale n. 1444/68, che impone parametri imprescindibili in ambito edilizio e urbanistico, richiede un’analisi critica. Questa analisi intende esaminare il contenuto e gli obiettivi del decreto, al fine di valutarne una possibile riforma normativa.

A distanza di cinquantacinque anni, il decreto, che definisce limiti per la densità, l’altezza e la distanza degli edifici in assenza di una pianificazione dettagliata, è ormai considerato un principio cardine dell’urbanistica. Tuttavia, sorge il dubbio se tale percezione sia frutto di un’evoluzione giurisprudenziale o di una valutazione più approfondita. Diventa quindi essenziale un’analisi sistematica, considerata l’ampia insofferenza generale verso queste norme e la difficoltà nel proporre modifiche.

La norma, originariamente sottovalutata per vari motivi, tra cui la mancanza di chiarezza nella formulazione, ha subito interpretazioni giurisprudenziali stringenti, finendo per acquisire un ruolo di principio inderogabile, principalmente rivolto ai progettisti architettonici degli edifici. La sua giustificazione si basa oggi sull’interpretazione che la considera una tutela della salute pubblica.

Creato in un contesto culturale razionalista, il D.M. 1444/68 mirava a garantire la salubrità degli ambienti attraverso adeguata aerazione e illuminazione. Tuttavia, con l’evolversi della pianificazione urbanistica, le forme edilizie delle città sono divenute il risultato delle interpretazioni individuali dei progettisti, basate su parametri e indici generali. Il decreto stabiliva distanze e altezze per i fabbricati con norme separate, ma la sua applicazione si è rivelata generica e poco specifica.

Nonostante i tentativi di superamento di questa norma attraverso interventi legislativi successivi, la sua portata come principio inderogabile è rimasta invariata, spesso osteggiata dagli operatori del settore e dagli amministratori a causa delle limitazioni imposte sugli interventi edilizi.

In conclusione, la questione chiave è se questa norma rappresenti effettivamente un principio inderogabile. Sebbene recenti orientamenti giurisprudenziali abbiano confermato il suo valore nella tutela della salute pubblica, restano dubbi sulla sua effettiva efficacia e sulla necessità di un’eventuale modifica strutturale. Dopo più di cinquant’anni, potrebbe essere arrivato il momento per una revisione approfondita del suo contenuto e delle sue finalità.